目前经常可以看到
百度搜索内容有
食色性也，也有
食色者性也。到底哪个是对的。笔者查阅了大量的文献，原来这句话出自告子的 食色性语出《孟子·告子章句上·第四节》：告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”，很多人误以为是这句话是孔子说的。孔子没有说过这句话，不过说过类似的话。孔子说：饮食男女，人之大欲存焉。其实大概的意思都是差不多。就是说食欲和性欲，是人最基本的欲望； 饥饿思饮食，成年思婚配，这是一个正常心理下的正常欲望。
告子曰：‘食色性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。''，这句话的意思是说:“食欲、性欲,是人的天性。仁是生自内心的,不是外因引起的;义是外因引起的,不是生自内心的。原来是孟子与告子辩论的时候的，“食色性也”这句话是只不过是告子的论点之一罢了。看来就并不是孟子的观点。那么我们平时经常引用这句话， 还说“连圣人都说过"，其实都是误读呀。
告子主张性无善无不善论，与荀子主张的性恶论及孟子主张的性善论构成了为对人性的三种认识。告子所提出的“食色性也”这句话，是为了证明自己关于性无善无不善论的，告子主张“生之谓性”学，也就是主张食、色为人类生存所必需。在与孟子争辩时，其实孟子对告子的这句话并未持反对的态度，也就是说孟子虽然是持性善论，也是基本上同意告子的这种观点的，从什么的方可以看得出来呢？一、从下面的辩论可以看得出来，即孟子并没有在此批判食色二字，只是从外与内进行批驳；二、翻了大半天的《孟子》，终于找到可以证明的例子，这是孟子与齐宣王进行对话时所提及的，孟子一如既往的宣扬仁政思想，而齐宣王却如幼童般找出一些可笑的借口来拒绝实行仁政，如他提到他这个人“好货”又“好色”，而孟子进行了针锋相对的劝说：“内无怨女，外无旷夫。王如好色，与百姓同之，于王何有？”这句话的意思是国内外既没有单身女子，也没有未婚男子，大王喜欢美女，百姓也一样，和你没区别。从这可以看出孟子并不主张除去人的好货好色的私心。
说到这里，大家现在都知道原文是食色性也，而非食色者性也。为什么有人会记成食色者性也呢。单从字面上来解释，者可以解释为——什么样的人，就是具有同一属性的人，这也许是人们把食色者当做都是喜欢美好事物的这样的人。者也有停顿的意思，相当于逗号的作用。所以说到这里不难理解为什么有很多人把食色性也，说成了食色者性也。
